"Белгазета": сарказм, от которого едет крыша

Когда-нибудь «Белгазета» может стать пособием по вписыванию оценки того или иного события «между строк». Иронично-саркастический тон текстов, который и дает возможность такой оценки, складывается из выбора лексики и определенного подбора цитат, как в этом случае: «Не в полной мере прониклось важностью реализации госпрограммы и население, у которого обнаружилось «отсутствие собственных финансовых средств…»(«Если дал маху, так и скажите» 30.11.09), а также вычленения из цитат и графического выделение отдельных слов, например, вот так: «…позволит белорусским производителям сохранить свободный доступ на «очень привлекательный» российский рынок» или так: «…подчеркнуто вежливо предупредил Медведев «белорусских друзей»(там же).
Вся эта едкость в отношении того и тех, к кому и чему трудно относиться по-другому, доставляет удовольствие. Ты, конечно, чувствуешь, что в нем есть что-то и от твоей собственной ущербности, потому что никак по-другому ты не способен (не решаешься) реагировать на происходящее в реальности. Но все же, твоя, разделенная с газетой, саркастично-ироничная реакция - это хоть что-то, отличное от официально-ожидаемого. Так что открытие природы твоего удовольствия не очень тебя беспокоит.
Но однажды, читая очередной газетный материал, ты вдруг открываешь нечто, смириться с чем сложно. Перед тобой текст, например, текст «Шизо-пати» (16.11.09), и он полон сарказма. Но до тебя доходит, что в данном случае этот сарказм - средство манипуляции твоим пониманием события. Потому что в самом тексте, как и в событии, ты не находишь обоснования и основания для сарказма.
Если ты учился на журфаке, то тебе очевидно, что в жанровом отношении перед тобой - отчет о мероприятии; один из базовых и самых распространенных жанров советской школы журналистики. Эта школа, особенно в ее постсоветском варианте, всегда поддерживала и даже требовала открытого заявления авторской позиции в текстах всех жанров. Борис Васильевич Стрельцов, например, проанализировав большое количество текстов, опубликованных в белорусских СМИ, в работе «Метод и жанр» (2002 год издания) делает вывод, что сейчас в жанре «отчет» заметно стремление создать образ мероприятия. Происходит это за счет того, что более активно проявляется автор текста. Он «не только фиксирует ход мероприятия, но и дополняет информацию сжатым комментарием, дает свою оценку, нередко использует ассоциативные сравнения и т.п.» (перевод на русский язык - мой).
Это, кстати, очень отличает советскую школу от американской, где высказывание мнения возможно только на строго определенной полосе газеты, в определенном жанре и только теми, за кем признан авторитет (основанный на знании и опыте) это мнение высказывать.
Если же ты читаешь отчет, то первое, что ты ожидаешь «получить» от автора, - это его глаза и уши, чтобы ты мог видеть и слышать происходящее. Едва ли тебе при этом очень интересно открыто заявленное мнение журналиста. Потому что ты вправе предположить, что он, скорее всего, не имеет необходимой квалификации, чтобы компетентно разъяснить тебе суть происходящего. Так что разумнее положиться на собственные знания и опыт (тем более, что может оказаться так, что ты - специалист в той сфере, о которой идет речь); либо довериться экспертам, которые присутствовали на мероприятии, и мнения которых журналист изложил в своем отчете.
Если этого не происходит, то велика вероятность, что ты столкнешься с описанием события, участники которого будут пренебрежительно представлены только как «интернатовские», «больные», «пациенты» и «некие», которые «вылезали из-под широкой тюлевой простыни» или которых «вытягивали в центр зала». При этом ты не услышишь ни одного голоса, кроме голоса самого журналиста. И это, безусловно, будет оскорбительно по отношению ко всем, и к тебе в том числе. Потому что журналист узурпировал твое право самостоятельно думать и оценивать.
Ты понимаешь, что желание написать запоманающийся эмоциональный текст не отменяет требования ясности и обоснованности в представлении события. В противном случае ничто не должно (не может) ввести тебя в заблуждение: ни авторитет газеты, ни имя автора. Перед тобой - непрофессионально выполненная работа.