"Советская Белоруссия" и журналистское расследование

Чрезмерная государственная опека мешает профессиональной работе журналиста. Но читая конкретный текст, я всегда пытаюсь понять, какие изъяны в нем обусловлены влиянием государства в лице «отслеживающих» чиновников, а что стало причиной не очень продуманной работы самого журналиста. Взять, например, текст «Меловой период» («Советская Белоруссия» от 5.12.09). Он напечатан под рубрикой «Журналистское расследование», и это определило критерий моих оценок.
Поводом для написания материала стали общественные слушания. Они были вызванные беспокойством жителей одной из белорусских деревень экологическим состоянием территории после того, как на ней могут начать добычу мела.
Разработка этой проблемы журналистом, на мой взгляд, не очень убедительна. Взять хотя бы то, как представлены две противоположные позиции: за и против добычи. То есть позиция «за» выглядит очень убедительно как за счет отбора лексики, так и подбора фактуры. Автор, например, уже в самом начале материала пишет: «…строительство завода… для экономики Малоритского района настоящий подарок». А далее концентрируется, в основном, на тех выгодах, которые получат местные жители от этой хозяйственной деятельности. Приводятся цифры, иллюстрирующие экономический потенциал предприятия; называются налоги, которые поступят в бюджет; перечисляются те социальные блага в виде жилого дома, детского садика и обновленной школы, на которые могут рассчитывать люди, и которые, вне всякого сомнения, - очень веский аргумент «за».
Чего в тексте нет, так это внятного проговаривания, на чем основана позиция «против», чем конкретно должны будут в будущем поступиться (поплатиться) местные жители, каковы будут последствия для природы. Эта позиция с самого начала оценена автором негативно: «Засуха», если верить слухам, может случиться из-за освоения месторождения мела на стыке двух государств. Чушь, конечно, но слухи поползли…». Прежде всего, сомнительно, что журналист обладает специальными знаниями, чтобы компетентно судить о последствях для экологии добычи мела. Но в любом случае, использовать слово «чушь» в представлении противоположной позиции, причем в материале, который назван журналистским расследованием, - неуместно, если не сказать больше... В таком русле позиция «против» представлена и дальше по тексту. Она заявлена автором не просто вскользь, но я бы даже сказала по-иезуитстки. Исследованиями определено, - пишет журналист, что отработка месторождения без компенсационных мер действительно может вызвать чувствительное снижение уровня грунтовых вод вокруг карьера… Первое, что вызвало протест во мне, - выбор лексики. Дело в том, что «отработка месторождения БЕЗ компенсационных мер» не «может», а ВЫЗОВЕТ«снижение уровня грунтовых вод». Именно так , ясно и определенно, надо было бы, на мой взгляд, представить позицию «против», включив в нее, помимо прочего, точное определение того, что такое в математическом, например, выражении «чувствительное снижение уровня грунтовых вод». Даже если эти слова взяты журналистом из официального доклада, конктретизировать материал - его профессиональная задача.
Странным для меня выглядит и подбор экспертов, которым автор дал слово, прямо или косвенно представляя все ту же позицию «за». В моем понимании, таким экспертом могла бы быть только третья, незаинтересованная, сторона. Обычно, в этой роли выступают ученые, исследователи, общественные экологи. Автор же приводит слова начальника карьера: «Пока никаких изменений в худшую сторорну, - аргументов у начальника карьера …достаточно». Причем выбор реплики для цитаты оставляет вопросы. Если аргументов действительно достаточно, то не разумнее было бы назвать хотя бы самые веские из них? А кроме того, если добыча мела еще не началась, то какие же изменения в худщую сторону могут быть обнаружены?..
Вторая, выбранная автором цитата, вызывает еще большее недоумение. «Спокоен и председатель Малоритского райисполкома … - Если будут аномалии, мы почувствуем. Тогда отключим насосы – и вопрос закрыт… » Интересно, что подумал, услышав эти слова, находящийся там же помощник генерального директора ООО «Трайпл» - предприятия, владеющего тремя четвертями той организации, которая и будет производить разработку мела, а кроме того, служить градообразующим преприятием, вкладывая немалые суммы в соцкультбыт? А если серьезно, то это заявление даже неловко комментировать. Сказавший их человек не несет за эти слова абсолютно никакой ответственности. Кто позволит «отключить насосы» после тех вложение, которые будут сделаны? И совсем непонятно с какой целью журналист включил эти слова в свой текст. Ведь все-равно призвать к ответу того, кто их сказал, в случае появления экологических проблем , будет невозможно…
Эта предвзятость в отборе фактуры, лексики подхвачена и на уровне верстки текста. Во врезку вынесен опять-таки косвенный аргумент «за» при том что ничто графически не поддерживает позицию «против».
На фоне всего этого, финал текста даже как-то уже и не огорчает, хотя выглядит странно. Тема возможных археологических находок во время разработки карьера должна была бы стать отдельным информационным поводом (в том случае, если бы он вообще возник). Законы же жанра требуют, чтобы в заключительном абзаце не появлялась никакая новая информация. Последний абзац должен быть посвящен выводам, которые возможно сделать на основании собранного журналистом и изложенного выше материала.